đŻïž En rĂ©ponse Ă Grandjack Customiseur : âBOYCOTTEZ AUTOVISION !â
Le 17 mars 2024, le prĂ©parateur moto Grandjack Customiseur appelait publiquement Ă boycotter Autovision, lâun des groupes qui appliqueront le ContrĂŽle Technique Moto (CT Moto).
đ Un appel qui reflĂšte une colĂšre partagĂ©e : celle dâune privatisation croissante dâun dispositif censĂ© rester souverain.
âïž Ma conclusion juridique : Point D â Le CT Moto doit rester souverain
Extrait de ma conclusion adressĂ©e au Conseil dâĂtat :
âLa directive europĂ©enne 2014/45/UE stipule que le contrĂŽle technique, en tant quâactivitĂ© souveraine, devrait ĂȘtre rĂ©alisĂ© par les Ătats membres ou par des organismes publics ou privĂ©s agréés opĂ©rant sous leur surveillance directe. Les Ătats doivent rester responsables du dispositif.â
đ Ce nâest plus le cas aujourdâhui.
Les centres mis en Ćuvre sont quasi exclusivement privĂ©s et dĂ©tenus par des groupes financiers.
đ¶ Le CT Moto livrĂ© aux multinationales
Voici qui contrÎle réellement le marché :
Réseau | Propriétaire | Chiffres clés |
---|---|---|
AutosĂ©curitĂ© / Securitest | SGS | Multinationale (CH), millions dâeuros |
Dekra / Norisko | DEKRA | 3,2 milliards dâeuros CA |
Autovision | VIVAUTO SA | SiÚge à Montreuil, 152 500 ⏠de capital |
Autosur / Technosur | SECTA | 1,5 million ⏠de capital |
Autosecuritas | Coopérative A3S | SA à capital variable |
đŻ Aucun de ces rĂ©seaux nâest rĂ©ellement rattachĂ© Ă une autoritĂ© publique.
đ RĂ©sultat : monopole privĂ© + aucune rĂ©gulation des prix + absence de concurrence rĂ©elle.
đ ïž Et lâĂtat dans tout ça ?
Depuis 2014, malgré les promesses :
-
Aucune volonté de créer des centres publics ou communautaires
-
Aucune utilisation des PCAET (Plans Climat Air Ănergie Territoriaux) pour financer localement un centre technique souverain
-
Aucune stratégie de couverture territoriale équitable (notamment en zones rurales)
âĄïž Ce dispositif est donc hors de contrĂŽle citoyen.
đ« SouverainetĂ© confisquĂ©e = dĂ©cret illĂ©gal ?
Oui. Car en favorisant une dĂ©lĂ©gation non maĂźtrisĂ©e, lâĂtat viole lâintention mĂȘme de la directive europĂ©enne.
â ïž Ce nâest pas une option : le contrĂŽle technique doit rester un service souverain, non un marchĂ© captif.
đŁ Ce que je demande :
-
Lâannulation du dĂ©cret et de lâarrĂȘtĂ© dâapplication
-
Une alternative publique, sociale, accessible
-
Une véritable régulation des prix et une transparence des opérateurs
-
La possibilitĂ© dâun choix local : centres privĂ©s, publics ou associatifs
đ§ Conclusion
Le contrÎle technique ne doit pas devenir un nouveau marché pour les multinationales.
đ§± Il doit rester un outil :
-
De sĂ©curitĂ© (et non dâenrichissement privĂ©)
-
De service public, pas de soumission économique
đ Voir ma conclusion juridique complĂšte (point D) sur Facebook :
đ Post source
đŹ Me contacter : paypal.me/RecoursCTMotoAuCE